反垄断

一说起这个词,就想到以前课本上在介绍资本主义世界的经济发展中,总是把垄断说成十恶不赦的东西,说是垄断对于消费者是灾难,是资本家谋取利益的好手段。其实一直以来,总是觉得市场就应该多方竞争,如果出现一个寡头,人们本能的觉得事情很糟糕,有一种命脉被一家企业或者一个人掌握的感觉吧,可能也是如此,反垄断法才会在世界那么通行的原因。

说起垄断,我想最先想到的就是两个例子,上世纪的美国标准石油公司和十几年前的微软,最后无一例外,这两家公司都因为涉及垄断,在法律上都承受了惩罚,比如标准石油公司一开始被拆分成每个州一个的小石油公司,而微软因为将windows操作系统和ie,媒体播放器等捆绑销售,涉及垄断,在美国和欧洲都打了许多官司,最后当然是微软吃亏了,大概和今天的谷歌一样吧,隔三差五被罚钱。

这两家公司的事情不是一回事,比如石油公司,标准石油公司被拆分以后,各个州的石油公司又开始发展兼并,最后又变成了几家非常大的石油公司。事实证明了,有些领域,天然带有兼并联合的属性,因为越大,越能规模化,成本越低,经济上具有优势,必然会成为发展趋势。这样以来,石油的价格也会下降,在这种领域,出现所谓的垄断的大企业,实际上是最经济的。

而微软呢,欧盟要求微软拆除系统中的媒体播放器,结果阉割版的系统无人问津。

无用的功能,用户大可以不用,别的产品好,用户就可以买来安装,可是硬要微软提供较差的产品, 难道这是保护顾客的利益么?

类似的垄断诉讼还有很多,但是通过很多例子,都可以发现,只要市场是开放的,行不行成垄断都是最合理的,最经济的,或者说是最市场化的。真正需要重视的是 行政 造成的垄断。

微软所在的领域是开放的,放在今天,google 高通所在的领域也是开放的,所谓的垄断,最终企业的损失都会转接到消费者身上,无论是google还是高通,都无一例外的拼命的提高自己产品和服务的水平,道理很简单,这个市场很开放,不努力就是去未来。但是行政垄断可不一样,他是靠行业准入来维持的,一旦取消行业准入,马上就会出现很多竞争者,如果说消费者什么时候可以获得利益,结束行政垄断就可以获得。

另外,换一个角度说,垄断法本身并不明确,对于什么是垄断,相信是很难界定的,如:占相关市场份额二分之三算是垄断。看起来好像很精确,但是,怎么确定相关市场,怎么确定份额,那我是不是可以说 oppo 手机在二三线城市1000元档位市场的的数量属于垄断?只要存在价格差异,就意味着存在某一区间的“垄断”。

优质

优质产品是我们每个人的追求,作者指出,所谓优质,就是符合我们的心理预期,他并不是价格好,也不是品质好,而是性价比好。例如听说,福特公司曾经生产一批汽车,这些汽车原先油箱旁边都会加一块挡板,增加16美元的生产成本,但是可以降低事故发生时的死亡率,不过厂商发生事故的时候赔偿的保险费用远远比不上生产成本的增加,因此,福特公司所有生产的这个类型的汽车,全部不加挡板。看完第一反应就是,看,生命无价,可是厂商无情的为了利益,出卖了他人的性命。不过作者马上引用了还以为教授的话:

驾驶坦克可以避免这些交通事故。但显然没有人愿意市场上没有汽车,只有坦克。因为坦克太贵了,你承认这个,你就是在成本和生命之间权衡。生命无价说不通。

汽车公司生产的车型,表面上是由厂家决定的,实际上是由消费者决定的,如果消费者不乐意多掏钱,他就会买这种车子,愿意多为安全买单的,就会买更加高档的车型,甚至换一家车企。虽然挡板只提高16美元的生产成本,但是挡板只是众多相同等级的安全措施之一,全部措施加上,那就是很大一笔钱了,从而变成了另外一款车型。

市场上的产品怎么样,是消费者权衡的结果。

这个逻辑可以解读中国的食品问题。曾经总是说食品问题是需要加强监管,严格执法等等。很显然现在看来这不是一个好的做法。食品问题一方面固然是制造商的问题,但是实际上还不是我们给了不好的环境:低价格高标准。又想要食品便宜,又设计了超出承受能力的标准,最后我们还是倾向于买了便宜的食品,这才造成了这样的局面。在这里作者给了一个思路,就是降低标准,降低掺假的积极性,同时不妨碍厂商追求高质量食品,一切由消费者用钱投票即可。




X